為適應(yīng)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的需要，最高人民法院提出要加快法官隊伍職業(yè)化建設(shè)，建立一支高素質(zhì)的職業(yè)法官隊伍。根據(jù)目前我國法院和法官隊伍的實際情況，完成這一任務(wù)需要全方位地思考、設(shè)計并改革人民法院的人員結(jié)構(gòu)，科學合理地劃分各類人員的職權(quán)，探索出一套可行而高效的人員分類管理模式，積極穩(wěn)妥地推進人民法院的人員分類管理。實行法官助理制度是其中一項重要的舉措，但該制度在我國長期闕如，如何從理論和實踐上構(gòu)建符合我國實際的法官助理制度，確有必要加以認真探討。為此，本報在今明兩天刊登最高人民法院政治部宋建朝和連丹波同志的文章，以期對各地法院推進法官助理制度有所幫助。

　　在人民法院人員分類管理的藍圖中，最引人注目的人事制度改革措施之一就是“為法官配備法官助理”。最高人民法院在1999年頒布的《人民法院五年改革綱要》中明確提出，“高級人民法院可以對法官配備法官助理和取消助理審判員工作進行試點，摸索經(jīng)驗?！弊源?，在法學理論界和實務(wù)界都掀起了一股研究和探討法官助理制度的熱潮，大家仁者見仁，智者見智，對設(shè)立法官助理制度提出了不少有見地的意見和建議。與此同時，一些法院開始試行模式各不相同的法官助理制度，并由此積累了許多有益的經(jīng)驗。本文也試圖從當前中國法官所承擔的職責及存在的問題出發(fā)，闡述設(shè)立法官助理的必要性，并對法官助理的法律定位、職責、管理及配備等問題進行了探討。文中所述，僅為一管之見。期望能對推行這項改革有所裨益。

　　一、中國法官職責細解及存在的問題

　　司法權(quán)的性質(zhì)決定了法官承擔著這樣的角色：是非糾葛的裁決者和程序運作的組織者。法官的職責也便由此而來。

　　我國法官法第五條對法官的職責有一個概括性的規(guī)定，即：“（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；（二）法律規(guī)定的其他職責?！本唧w而言，根據(jù)訴訟程序的階段不同，法官的職責可以分為審前準備階段的職責、庭審階段的職責及裁判階段的職責。其中，法官在審前準備階段的職責主要包括立案審查，處理當事人提出的程序上的各項申請和動議（如民事訴訟中當事人提出的管轄權(quán)異議、追加第三人參加訴訟的申請、進行證據(jù)調(diào)查的申請等），主持庭前證據(jù)交換，依法調(diào)查、收集、核實有關(guān)證據(jù)，主持雙方當事人庭前調(diào)解等；在庭審階段的職責主要包括啟動和結(jié)束法庭審理，主持法庭調(diào)查、法庭辯論和當事人最后陳述，對庭審中出現(xiàn)的需要立即解決的程序性問題作出決定（如回避申請、延期審理申請、當事人離庭申請等）；在裁判階段的主要職責就是對案件作出裁判。

　　由此看出，在我國，法官不僅承擔著審判工作的核心事務(wù)，即案件的“審”與“判”，同時還承擔著大量的事務(wù)性工作，尤其是審前準備階段的許多輔助性事務(wù)。此外，法官還需要投入一定的時間精力進行理論研究和實務(wù)探索，從而能夠更好地理解和執(zhí)行法律。除了上述審判業(yè)務(wù)性工作、事務(wù)性工作和研究工作以外，法官還需要擔負起法制宣傳、提出司法建議、指導(dǎo)書記員工作等職責，基層人民法院還負有指導(dǎo)人民調(diào)解委員會工作的職責。另外，他們往往還要充當“協(xié)調(diào)員”的角色-既要協(xié)調(diào)內(nèi)部人員，也要協(xié)調(diào)當事人及外部有關(guān)部門，等等。

　　在上述諸多的法官職責中，有許多審判輔助性事務(wù)和行政性事務(wù)，都不屬于審判權(quán)的范圍，與法官只應(yīng)從事審判職能的司法理念是相違背的。從實踐來看，有些工作也完全可以由人民法院中非審判部門的人員或法官的輔助人員來完成。事實上，現(xiàn)行的過于龐雜的法官職責使法官的角色呈現(xiàn)了“政治化、行政化和非職業(yè)化”的特點，并帶來如下問題：第一，“審”與“判”的重點不突出，法官無法集中精力于“審”“判”工作，使審判效率大打折扣；第二，有些工作（如接待案件當事人、代理人、辯護人的來訪和律師閱卷等）可能會給法官造成一些先入為主的印象，使法官偏離居中裁判的位置，進而對公正審判造成一定影響；第三，法官承擔了大量相對簡單的輔助性工作，在一定程度上造成了人才資源的浪費，這也是目前我國法官隊伍過于龐大且素質(zhì)參差不齊、無法實現(xiàn)精英化和職業(yè)化并對司法權(quán)威造成一定影響的主要原因之一；第四，缺少輔助人員使分工失去了前提，從而造成法院內(nèi)部工作人員層次不清晰，職責分工不明確，“人”與“事”未能合理地協(xié)調(diào)配置，人事管理制度不夠科學，這種管理模式顯然與現(xiàn)代以分工精細、層次清晰、職責明確為要求的科學的人事管理制度不相符合。

二、建立法官助理制度的必要性

　　要解決前述問題，必須要對法院內(nèi)部的人事制度進行改革，為法官配備輔助人員，并對法官及其輔助人員的職責進行科學合理的劃分。在這樣的現(xiàn)實要求下，建立法官助理制度成為一種必然的選擇。

　　首先，建立法官助理制度有利于提高審判效率。法官助理承擔了大量的審判輔助性工作，使法官能夠從這些事務(wù)性工作中脫身出來，專心致力于“審”與“判”；同時，實行法官助理制度，有助于消除審判職責不明、人員職責不清等弊端，審判流程將會更加科學、規(guī)范，可以有效地促進審判效率的提高。

　　其次，建立法官助理制度有利于法官保持在審判活動中的中立性，從而有利于保障司法公正。一方面，負責案件審理和裁判的法官不同當事人直接接觸；另一方面，同當事人接觸的法官助理則不會參與案件的審理與裁判。這就能夠在一定程度上割斷法官同當事人及案件的聯(lián)系，有利于法官中立、超然地行使審判權(quán)，有助于維護司法的獨立和公正。

　　第三，建立法官助理制度有利于促進司法分工的科學化和審判資源的優(yōu)化配置，使各類人員各得其所，各盡其能，各安其位，各樂其業(yè)，進而有力地推動法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的進程。同時，司法分工的科學化還將有助于實現(xiàn)人民法院不同崗位人員的分類管理，構(gòu)建符合審判規(guī)律的法院管理體制。

　　第四，法官助理還將成為法官人選的培養(yǎng)和儲蓄基地，為選任法官提供充足而堅實的人才儲備。同時，如果法官助理符合法官條件并被選任為法官，其豐富的司法經(jīng)驗和輔助法官工作的經(jīng)驗，也將有助于其正確地理解和適用法律。

　　在設(shè)立法官助理的必要性問題上，也有人提出，能否讓人民法院現(xiàn)有的助理審判員擔任法官的輔助人員，而不再另設(shè)法官助理這一職務(wù)序列？事實上，根據(jù)《人民法院組織法》第三十七條第二款的規(guī)定，“助理審判員協(xié)助審判員進行工作。助理審判員，由本院院長提出，經(jīng)審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務(wù)。”可見在立法本意上，助理審判員只是審判員的助手。但遺憾的是，助理審判員并未真正發(fā)揮其作為輔助人員的作用。在實踐中，由于受案件數(shù)量不斷上升與法官辦案力量不足的矛盾的影響，助理審判員的職責被扭曲，他們實際上被當作審判員使用。所謂的臨時，已經(jīng)成為長期的概念；所謂的助理，已經(jīng)事實上成為代理的概念。審判員與助理審判員除了職務(wù)上的區(qū)別外，分享的是同一種權(quán)力-審判權(quán)?？梢哉f，在實行助理審判員這一制度上，我們只完成了“為法官配備輔助人員”這一步，卻沒有繼續(xù)進行“合理的職責分工”，從而使這一制度最終未能實現(xiàn)其預(yù)期的目的。

　　那么，我們能否通過讓助理審判員回歸其立法本意上的地位和職能，從而實現(xiàn)為法官配備助手的目的呢？就目前看來，采用這一途徑存在著諸多困難。首先，修訂后的法官法已經(jīng)明確規(guī)定“法官包括助理審判員”，其直接結(jié)果是使我國5萬余名助理審判員有了法官職務(wù)；其次，由于觀念上、體制上和歷史上的原因，我國現(xiàn)有的審判員整體素質(zhì)不高。而與此同時，隨著近年來我國法學教育逐步步入正軌，一部分優(yōu)秀的法學專業(yè)畢業(yè)生進入了法院，這部分人承擔著相當重的審判任務(wù)，許多已經(jīng)成為了骨干力量，但由于資歷等原因，他們目前還擔任著助理審判員的職務(wù)。因此，如果簡單地讓現(xiàn)有的審判員擔任法官，而讓助理審判員全部擔任助理工作，則未必對保持法官隊伍的高素質(zhì)有益，相反，卻有可能減緩法官隊伍的職業(yè)化進程。再者，正是由于幾十年來對“助理審判員”職務(wù)的內(nèi)涵在實踐中的曲解，使得人們幾乎已經(jīng)忘卻了它在法律上的原意，對它有了另外一個固定的理解，扭轉(zhuǎn)起來將會十分困難。所以，創(chuàng)建一個新的比修復(fù)一個舊的，可能反而要更加容易一些。因此，筆者認為，設(shè)立法官助理，而非恢復(fù)助理審判員這一職務(wù)的法律本意，才是解決現(xiàn)行法院人事管理制度中存在問題的良好途徑。

三、法官助理的法律定位及職責

　　顧名思義，法官助理應(yīng)該是法官的輔助人員。法官的輔助人員主要包括法官助理、書記員、法警、法醫(yī)等，他們又可以根據(jù)工作內(nèi)容的不同而被分為業(yè)務(wù)性輔助人員和事務(wù)性輔助人員，其中，法官助理是法官的審判業(yè)務(wù)性輔助人員，所做的工作都是圍繞庭審這一中心工作而展開；而書記員則屬于事務(wù)性輔助人員，承擔法庭記錄、文書送達等日常事務(wù)性的工作。

　　關(guān)于法官助理的法律定位，筆者認為，法官助理應(yīng)該定位為不享有審判權(quán)的法官輔助人員。這一點也正是法官助理與助理審判員的主要區(qū)別所在：法官助理不是法官，不享有審判權(quán)；助理審判員則是法官，享有審判權(quán)。

　　如何根據(jù)法官助理的法律定位確定其職責是建立法官助理制度的關(guān)鍵。要確定法官助理的職責，首先遭遇到的問題就是，“法官助理”是我國法院人事制度改革中出現(xiàn)的一個新的法律工作人員群體，其職責只能從其他人員（主要是法官）目前的職責中剝離出來，于是就會造成與現(xiàn)行法律規(guī)定相矛盾或與目前習慣做法不一致的問題，事實上這個問題已經(jīng)在諸多關(guān)于法官助理職責的爭論中凸現(xiàn)出來。

　　無論是在英美法系國家，還是在大陸法系國家，法官助理制度都由來已久，并且為各國的司法目標的實現(xiàn)做出了不可低估的貢獻。在這方面，這些國家在長期的司法實踐中積累的許多有益經(jīng)驗是值得我們借鑒的。就法官助理的職責而言，美國、英國的法官助理，德國的司法公務(wù)員等等，雖然承擔的工作內(nèi)容不盡相同，但其基本職責均無出“在法官指導(dǎo)下，協(xié)助法官完成判決以外的有關(guān)法律性任務(wù)”之右。例如，在美國，法官助理被稱作是“不穿法袍的法官”，其主要職責包括：（一）協(xié)助法官查閱卷宗，根據(jù)起訴書和答辯狀中的請求和反駁找出雙方爭議的焦點，給法官提供一份案件基本情況和審理要點的備忘錄；（二）為法官草擬法律意見書，編輯、校對判決和裁定；（三）為法官提供學術(shù)界有關(guān)法律問題上的研究成果和研究動態(tài)。在德國，司法公務(wù)員的主要職責也是“協(xié)助法官做好判決以外的與審理案件有關(guān)的輔助性工作”。

　　借鑒國外的有益經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際，最高人民法院在《人民法院法官助理管理辦法（征求意見稿）》中將法官助理的職責具體確定如下：“法官助理在法官指導(dǎo)下履行下列職責：（一）審查訴訟材料，提出訴訟爭執(zhí)要點，歸納、摘錄證據(jù)；（二）庭前組織交換證據(jù)；（三）代表法官主持庭前調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，須經(jīng)法官審核確認；（四）辦理承擔法律援助義務(wù)的律師擔任辯護人或者指定法定代理人代為訴訟的有關(guān)事宜；（五）接待案件當事人、代理人、辯護人的來訪和查閱案卷材料；（六）依法調(diào)查、收集、核對有關(guān)證據(jù)；（七）辦理委托鑒定、評估、審計等事宜；（八）協(xié)助法官采取訴訟保全措施；（九）準備與案件審理相關(guān)的參考性資料；（十）辦理案件管理的有關(guān)事務(wù)；（十一）根據(jù)法官的授意草擬法律文書；（十二）完成法官交辦的其他與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的輔助性工作。”

　　在上述各項職責中，其中一些程序性或事務(wù)性的職責的剝離要相對容易一些，而有些內(nèi)容則由于涉及到審判權(quán)的行使或者其權(quán)力的行使將會直接決定案件的基本走向，屬于審判權(quán)的延伸，因而引起了較大的爭論。例如：法官助理是否有權(quán)組織庭前證據(jù)交換，依法調(diào)查、收集并核對有關(guān)證據(jù)？是否有權(quán)主持庭前調(diào)解？是否有權(quán)起草法律文書？

　　對此，筆者以為，改革不是因循守舊，不是就地畫牢。改革需要實事求是，也需要解放思想。在法官助理職責剝離的過程中，我們一方面要準確地把握法官助理的法律定位，科學地分析有關(guān)職責的法律性質(zhì)；另一方面也應(yīng)該解放思想，大膽創(chuàng)新，以達到改革的預(yù)期目標。

　　首先，關(guān)于法官助理是否有權(quán)組織庭前證據(jù)交換，依法調(diào)查、收集并核對有關(guān)證據(jù)的問題。由于證據(jù)的充分與否將對案件最后的裁判起到?jīng)Q定性的作用，因此，審閱訴訟材料，并確定當事人提供的證據(jù)是否充分，是否需要人民法院調(diào)查、收集必要的證據(jù)，是審前準備工作的中心環(huán)節(jié)；同時，證據(jù)調(diào)查權(quán)在我國訴訟法中被認為屬于司法調(diào)查權(quán)的范疇，由法官助理承擔證據(jù)調(diào)查工作于法無據(jù)。為此，有觀點認為這項工作應(yīng)該由法官親自完成。筆者認為，相比英美法系國家，大陸法系國家更加強調(diào)法官的主動性，法官較早地進入案件的訴訟程序并行使自己的職權(quán)。而在我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義的訴訟模式下，法官在訴訟程序中的行為更為積極，甚至在審前準備階段也是以法官為主導(dǎo)，準備的內(nèi)容也要由法官負責。但是，組織庭前交換證據(jù)并對證據(jù)進行分組，在證據(jù)不充分的情況下依法調(diào)查、收集并核對有關(guān)證據(jù)，從其內(nèi)容上看并不涉及案件的事實認定及法律適用，只是為庭審質(zhì)證做好準備；同時，基于法官在訴訟中保持中立的原則，應(yīng)避免讓法官在開庭前接觸案件當事人。因此，由法官助理利用其相對獨立的地位組織交換證據(jù)并進行必要的取證，一方面與法官助理的法律定位相適應(yīng)，另一方面也更能確保程序上的公正，應(yīng)該是合理的。

其次，關(guān)于調(diào)解權(quán)問題。由法官助理來主持庭前調(diào)解工作，可以進一步減輕法官的工作量，也有利于調(diào)動法官助理的工作積極性，并使他們得到鍛煉提高的機會；同時，被喻為“不穿法袍的法官”的法官助理，應(yīng)當具備相當扎實的法律理論功底和較強的分析判斷能力，應(yīng)該成為法官的智識型助手而不僅僅是事務(wù)型助手，因此，他們應(yīng)該也有能力主持庭前調(diào)解。而且，從調(diào)判分離的角度看，由法官助理承擔這一事務(wù)，也有利于改革我國的調(diào)解制度。

　　但是，改革在這里受到了傳統(tǒng)理論的束縛。一些人認為，法官助理不享有審判權(quán)，而調(diào)解權(quán)屬于審判權(quán)，因此法官助理本身并無權(quán)主持庭前調(diào)解。當然，對調(diào)解權(quán)的性質(zhì)、調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系可以進行充分的探討研究。但是，調(diào)解與審判的區(qū)別是顯而易見的。在一些法制比較發(fā)達的國家，法院的調(diào)解工作并非都由法官主持，有些國家是由非正式法官主持，如美國的限權(quán)法官、法國的程序法官、英國的主事官等；有些國家則是由法院的其他工作人員主持，例如，加拿大法院的有些調(diào)解工作是由書記官負責，美國有些州法院的調(diào)解工作是由律師及法院內(nèi)負責調(diào)解的秘書承擔，丹麥和挪威法院的調(diào)解工作是由專門選出的調(diào)解委員和法院派出的書記官負責，等等。

　　另外，關(guān)于調(diào)解的法律效力問題，有些人認為法院的調(diào)解書具有很強的法律效力，因此不能由非法官來主持調(diào)解工作。這個問題涉及到對調(diào)解的理解，調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當事人的意志，使當事人在自愿的前提下參加調(diào)解過程，在相互理解的基礎(chǔ)上達成共識，從而使糾紛得到圓滿解決。調(diào)解的自愿原則包括尊重當事人在程序上的自愿和實體上的自愿。調(diào)解既然是當事人雙方自愿達成的協(xié)議，第三者作用的大小實際上是可以判斷的。首先，調(diào)解的程序發(fā)動應(yīng)當是當事人的自愿，法院不得以任何形式直接或變相地向當事人一方或雙方施加壓力，迫使其進入調(diào)解程序；其次，調(diào)解的方案應(yīng)當由當事人提出，不能由法院確定，否則當事人會因害怕得罪法院而違心地接受方案，從而違背自愿的原則；第三，調(diào)解過程必須尊重當事人的自主自愿，法院只能起到主持和召集當事人進行協(xié)商的作用，不能采取與當事人討價還價、哄騙、言語威脅等方式促使當事人接受調(diào)解；第四，調(diào)解的程序終結(jié)應(yīng)當尊重當事人的自愿，一方當事人提出不愿意接受調(diào)解，法院應(yīng)立即終止調(diào)解程序，不得繼續(xù)拖延；第五，調(diào)解協(xié)議的達成應(yīng)當尊重當事人的自愿，在協(xié)議達成的過程中法院不應(yīng)發(fā)表意見，防止協(xié)議受到外界的影響，違背自愿的原則?？傊瑢徟信c調(diào)解的核心區(qū)別就在于：前者是強制性的，后者則是自愿的；法官是判決的作出者，而調(diào)解人只是調(diào)解活動的召集人、主持者和調(diào)解協(xié)議的見證人。當然，我們不能排斥或削弱調(diào)解人在調(diào)解過程中的職能和作用，但與此同時，我們也不應(yīng)過多地受到自定框架的束縛。

　　基于以上考慮，筆者認為，法官助理可以主持審前調(diào)解。但是，這種觀點真正落實到實踐中還需要進行更加深入的研究和探討。為了不影響法官助理改革的推進，解決現(xiàn)實中的操作問題，可將法官助理分擔法官調(diào)解的職能劃定在法律許可的范圍內(nèi)，即由法官助理“代表法官主持庭前調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，須經(jīng)法官審核確認”。這種方式既保證了審判權(quán)的統(tǒng)一行使，同時也減輕了法官的負擔，調(diào)動了法官助理的積極性。

　　第三，關(guān)于協(xié)助制作法律文書的問題。法律文書的制作和簽發(fā)屬于審判權(quán)的范疇，法官助理本身無權(quán)行使。同時，每一個案件的裁判文書都相當于是對這個案件的總結(jié)，一份好的法律文書應(yīng)該是法官深厚的法學理論底蘊、縝密的邏輯思維能力和高超的文書制作技巧的綜合體現(xiàn)。為了既能讓法官的水平體現(xiàn)于法律文書之中，又不必過多地分散精力于文書制作這一簡單勞動中，我們可以讓法官助理根據(jù)法官的授意，協(xié)助法官做一些草擬法律文書的基礎(chǔ)性工作，最后由法官進行修改并簽發(fā)。

四、法官助理的管理

　　（一）兩大法系法官輔助人員的管理模式比較

　　為法官配備輔助人員是最大效率地利用法官這一重要司法資源的有效措施，這一點已成為兩大法系的共識。但是，在法官輔助人員的管理模式上，兩大法系卻存在著很大的差異。

　　以美國為代表的英美法系國家在法官助理的管理上呈現(xiàn)了以下特點：一是工作的依附性。法官助理由法官錄用，對法官負責，由法官管理?熞虼碩苑ü倬哂瀉芮康囊欄叫裕歡?是來源的定向性。法官助理均來源于法學院的優(yōu)秀畢業(yè)生；三是錄用的隨意性。法官錄用法官助理沒有嚴格規(guī)范的程序，只需有業(yè)內(nèi)人士的推薦，雙方形成意向即可；四是人員的流動性。法官助理的任期一般為一年，最長不得超過兩年；五是職能的約定性。法官助理的職能沒有嚴格的規(guī)定，只有約定俗成的一些慣例；六是待遇的平常性。雖然英美法系法官的待遇很高，但是法官助理的待遇卻很尋常。

　　而以德國為代表的大陸法系國家在法官助理（如德國的司法公務(wù)員）的管理上則呈現(xiàn)了完全不同的特點：一是工作的獨立性。從工作模式上看，德國法院的司法公務(wù)員依據(jù)公務(wù)員的管理辦法進行管理，由上級法院統(tǒng)一錄用，對整個法院負責而不是對法官個人負責，因此具有較強的獨立性；二是來源的多樣性。司法公務(wù)員是法院的高級行政官員，其來源多種多樣；三是錄用的規(guī)范性。司法公務(wù)員的任職條件和錄用程序都非常規(guī)范，并且需要接受嚴格的長達數(shù)年的專業(yè)培訓(xùn)；四是隊伍的穩(wěn)定性。兩年試用期滿合格的司法公務(wù)員會成為終身司法公務(wù)員，隊伍相當穩(wěn)定；五是職能的法定性。德國有一部專門的《司法公務(wù)員法》，對司法公務(wù)員的職能、條件、待遇等均作了明確的規(guī)定；六是待遇的優(yōu)厚性。司法公務(wù)員在公務(wù)員序列中屬于次高級和中高級，其待遇比較優(yōu)厚，這也是司法公務(wù)員隊伍相對穩(wěn)定的一個原因。

　　盡管兩大法系在法官輔助人員的管理上存在著諸多不同，但法官輔助人員的角色和基本職能都完全一致，即“法官輔助人員是不享有審判權(quán)的法官助手，他們在法官的指導(dǎo)下，協(xié)助法官完成判決以外的有關(guān)法律性任務(wù)”。同時，他們在任職上也均有法律專業(yè)背景的要求，在去向上都不能直接向法官過渡。

　　“，2003-06-22 00：00：00，798，6，”實行法官助理制度 推進法官隊伍職業(yè)化建設(shè)（下）“，74，”宋建朝 連丹波 “，” （二）中國法官助理管理模式的探索

　　顯然，中國的法官助理管理模式既不能簡單照搬英美法系國家的做法，也不能完全復(fù)制大陸法系國家的做法，我們應(yīng)該結(jié)合中國國情，合理揚棄，探索并設(shè)計出一套與我國的政治體制和法院建制相適應(yīng)的法官助理管理模式。

　　首先，對于法官助理如何管理的問題，一種意見認為法官助理應(yīng)作為獨立的司法類公務(wù)員，按照《國家公務(wù)員暫行條例》進行管理；另一種意見則認為，法官助理與法官職責雖有區(qū)別，但與審判工作崗位緊密相關(guān)，具有一定程度上的不可分性，按照《國家公務(wù)員暫行條例》管理，容易產(chǎn)生消極影響，應(yīng)按法官法管理。筆者傾向于第一種意見，因為法官助理不是法官，自然不應(yīng)列入法官序列，對其實行單獨序列管理才能真正體現(xiàn)法院不同崗位人員的分類管理。此外，法官助理作為“智識型”的助手，是一個專業(yè)性很強的職務(wù)，對其任職條件和工作能力的要求都比較高，必須要有一定的職務(wù)晉升空間和較高的待遇，才能調(diào)動法官助理的工作積極性，保證法官助理隊伍的穩(wěn)定性，確保審判工作的完成。因此，在對法官助理實行單獨序列管理時，應(yīng)設(shè)立科學、合理的職務(wù)、職級序列，其職級配備應(yīng)略高于普通公務(wù)員；待遇應(yīng)低于法官，但要略高于公務(wù)員。

　　第二，關(guān)于法官助理的任職條件。擔任法官助理的條件應(yīng)當把握兩個原則：一是法官助理應(yīng)具有較高的文化水平和法律專業(yè)素質(zhì)，同時法官助理的地位和性質(zhì)決定了法官助理的條件應(yīng)當?shù)陀诜ü俚臈l件，高于書記員的條件；二是由于我國幅員遼闊，民族眾多，經(jīng)濟、文化發(fā)展程度很不平衡，對擔任法官助理的條件限制應(yīng)當遵循原則性和靈活性相結(jié)合的原則?；谝陨蟽蓚€考慮，對于新進入法院擬擔任法官助理的人員的學歷條件，一方面要堅持高標準，即法官助理應(yīng)當是高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識。另一方面又要堅持實事求是，對欠發(fā)達地區(qū)的法院要有傾斜政策，西部地區(qū)和《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于在部分地方放寬法官檢察官學歷條件的通知〉》規(guī)定的放寬學歷條件的地區(qū)，法官助理的學歷條件在一定期限內(nèi)應(yīng)該可以放寬為大專文化程度。此外，在目前一律要求法官助理通過國家司法考試并不現(xiàn)實的情況下，可以由各省高級人民法院根據(jù)本地區(qū)的實際情況，自行確定是否將通過國家司法考試作為法官助理的任職條件。

第三，關(guān)于法官助理的錄用程序。我國的法官助理采取的是職業(yè)化的模式，其基本性質(zhì)是職業(yè)化的司法輔助人員，因此顯然不能像美國法官聘用法官助理那樣率性隨意，而應(yīng)該有一套嚴格的錄用程序。具體而言，法官助理作為公務(wù)員中特殊的、獨立的職務(wù)序列，應(yīng)當按照錄用公務(wù)員的方式，根據(jù)公開、平等、競爭的原則，通過考試（最好能夠考慮到法官助理的特殊需要，在考試中突出專業(yè)內(nèi)容）、考核，擇優(yōu)選用。

　　第四，關(guān)于法官助理的管理模式問題，也有多種不同的意見。一種意見認為法官助理應(yīng)該由法官（合議庭）直接進行管理，對法官（合議庭）負責，這樣便于隨時做好工作的銜接和協(xié)調(diào)，減少庭前準備與庭審工作間的摩擦，有利于保持審判工作的連續(xù)性，有利于提高訴訟效率。另一種意見則認為，法官和法官助理分屬兩個單獨序列，法官助理由法官（合議庭）進行管理在體制上理不順；同時，法官助理與法官（合議庭）的聯(lián)系過于緊密，對彼此的工作思路、工作方式和工作習慣都過于熟悉，不利于發(fā)揮創(chuàng)造性，也有悖通過法官助理阻斷法官與當事人之間聯(lián)系的初衷，因此認為應(yīng)設(shè)立一個專門機構(gòu)，對法官助理進行單獨管理。

　　筆者認為，思考法官助理管理模式的著眼點要放在有利于法官獨立、公正地行使審判權(quán)，降低審判成本，提高審判效率的基礎(chǔ)上，真正實現(xiàn)人員分類管理。要從管理的實質(zhì)內(nèi)容上做文章，不能僅停留在表面形式上。否則雖然人員集中了，但是管理政策沒有突出法官助理的職業(yè)特點，等于穿新鞋走老路；或者為了協(xié)調(diào)與銜接，仍沿用同一管理模式管理不同類型的人員，等于沒有改革。從這一點看，分類管理的核心應(yīng)該是管理政策的分類。法官助理與法官、書記員在同一個審判庭，根據(jù)審判需要組成不同的審判單元，各司其職，各盡其責，相互配合，共同完成案件審理中的各個環(huán)節(jié)和不同崗位的工作，保證案件審理的“公正與效率”，這就是我們的初衷。至于法官助理是否需要由專門的機構(gòu)管理，合議庭與法官助理的搭配是固定或相對固定，或隨案組合，這些問題都需要根據(jù)各級人民法院和不同地方的實際情況摸索確定。但是，無論采取何種管理模式，法律規(guī)定的獨立審判、公務(wù)回避、秉公執(zhí)法以及審判工作必須遵守的工作紀律等，是相關(guān)人員都必須要遵守的。

　　法官助理作為人民法院的重要組成人員，地位重要，責任重大。因此，法官助理應(yīng)該是一支高素質(zhì)的、有一定數(shù)量的、穩(wěn)定的專業(yè)人才隊伍。法官助理屬于公務(wù)員，但又是特殊的公務(wù)員，即司法公務(wù)員，這一職業(yè)特點要求其在具有普通公務(wù)員必須具備的知識外，還要掌握法律專業(yè)知識。因此，筆者認為，法官助理這一崗位應(yīng)該按照公務(wù)員的職級序列設(shè)定相應(yīng)的、有一定發(fā)展空間的職級配備標準，并根據(jù)法官助理自身的工作表現(xiàn)和能力晉升公務(wù)員職級，從而使大多數(shù)法官助理安心本職工作。當然，對個別符合法官條件、通過國家司法考試的優(yōu)秀法官助理，在法官缺額的情況下，通過必要的選拔程序和法律程序，也可以任命為法官。從這點講，法官助理也是法官人選的培養(yǎng)和儲蓄基地，可以為選任法官提供充足而堅實的人才儲備。

　　五、法官助理的配備

　　在配備法官助理時，必須堅持以下五個原則：一是保證法官居中、獨立裁判的原則，二是維護當事人合法權(quán)益的原則，三是提高審判效率的原則，四是統(tǒng)籌、合理使用司法人才的原則，五是回避原則。

　　法官助理的配備可以說是“牽一發(fā)而動全身”，它與確定法官編制員額以及法院其他各類工作人員的編制員額互相牽制，密不可分。在考慮法官助理的配備時，必然涉及到對法院各類人員的重新組合，需要整體考慮人民法院各類人員的員額比例，而科學、合理地確定人民法院各類人員的員額比例，必須以科學地對各類人員的工作量進行統(tǒng)計分析為前提，絕不能僅憑經(jīng)驗。當然，目前我們還沒有形成一套對法院各項工作進行科學的量化評估的系統(tǒng)，但是，這是一項必須要做的工作。這項工作需要時間，需要大量的調(diào)查研究，需要詳實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和科學的分析，需要有一個科學的、合理的、明確的管理理念。在這個前提下，才可能制定出一個符合中國國情的、適應(yīng)中國法院審判工作需要的人民法院各類人員的員額比例。目前，我們可以從以下幾個角度考慮法院各類人員員額比例的確定問題：

　首先，要根據(jù)審判業(yè)務(wù)人員與行政人員、后勤服務(wù)人員的職責和工作量，確定法院中上述三類人員的總體配備比例。只有將這個比例框架確定，才可以避免在確定某一類人員的比例時超出編制的總額，才可以使我們在考慮不同人員的員額比例時注意相互協(xié)調(diào)、相互平衡。

　　其次，科學、合理地確定審判業(yè)務(wù)人員中法官與審判輔助人員的比例，這是人民法院確定各類人員比例的關(guān)鍵，因為它涉及到法官的編制員額的確定。根據(jù)國外的經(jīng)驗，審判輔助人員往往比法官多得多，例如，德國的法官與審判輔助人員的比例一般為1∶2至1∶3，在基層法院兩者的比例則更高一些；法國的比例約為1∶4；英美法系國家，這個比例還要高。在我國，一方面，不同地區(qū)的法院情況差別較大；另一方面，由于不同審級的法院受理案件的對象不同，審理案件的程序也不同：基層法院受理的案件相對簡單，適用簡易程序的比例很大；中、高級法院雖沒有適用簡易程序的，但也有一部分采用了普通程序簡化審的方式，不同的審判方式導(dǎo)致了工作量也有很大的差異。因此，在考慮法官與審判輔助人員的配置比例時，應(yīng)考慮各地區(qū)法院、各級法院、各種法院的特點，設(shè)計較為靈活的方案。

　　第三，根據(jù)各自的職責和相應(yīng)的工作量，具體確定審判輔助人員中法官助理、書記員、法警、法醫(yī)等各類人員的比例，并在此基礎(chǔ)上，合理確定法官助理與獨任法官或合議庭的比例、書記員與獨任法官或合議庭的比例。

　　目前，我國許多地方法院已經(jīng)開始對法官和法官助理、書記員、速錄人員的比例進行研究，并對各種比例進行了試點。以北京市房山區(qū)人民法院為例，他們對“三二一”模式進行了嘗試，即一個合議庭由三名法官、二名助理法官和一名書記員組成，其配置比例為3∶2∶1.其中，三名法官既可分別擔任獨任法官，又可組成合議庭。浙江省岱山縣人民法院則自1999年開始實施了以獨任法官為核心、法官助理和書記員為輔助的配置模式，其配置方法是由一名獨任法官、一名法官助理和一名書記員組成審判組，三者的配置比例為1∶1∶1.

　　這些配置模式都是各地法院在試點過程中的有益嘗試和探索。我們認為，無論怎樣設(shè)定各類人員的比例，都要綜合考慮相關(guān)因素。例如，研究法官助理與法官的比例就要考慮到法官的員額，考慮到法官（合議庭）配備書記員的比例，考慮到案件審理過程中法警的配備要求等。單獨考慮某一類人員的配備，不可能制定出科學合理的人員比例方案。我們應(yīng)該及時總結(jié)不同地區(qū)法院的實踐經(jīng)驗，摸索、研究、分析各種模式的優(yōu)缺點，為最終確定各類人員的員額比例提供參考。

　　六、法官助理的實施與現(xiàn)狀的過渡

　　根據(jù)我國法院改革的基本構(gòu)想及我國法院的人員構(gòu)成現(xiàn)狀，法官助理的來源主要包括新錄用助理和轉(zhuǎn)化助理兩大類：新錄用助理主要指從向社會公開招錄的人員中吸收而來的助理，包括來自法律院校的應(yīng)屆畢業(yè)生和來自相關(guān)職業(yè)的有關(guān)人員；轉(zhuǎn)化助理主要指從法院內(nèi)部的現(xiàn)行人員中轉(zhuǎn)化而來的助理，包括從現(xiàn)有的法官隊伍中（審判員和助理審判員）轉(zhuǎn)化而來的和法院內(nèi)部非法官人員（書記員和其他行政性輔助人員）轉(zhuǎn)化而來的法官助理。而從我國法院法官的現(xiàn)狀考慮，除在有限的編制范圍內(nèi)從大專院校招收少量法官助理外，法官助理的來源應(yīng)當以法院內(nèi)部相關(guān)人員的轉(zhuǎn)化為主。由此可見，法官助理制度涉及到相關(guān)法律問題和干部管理政策問題，涉及法院工作人員的切身利益，關(guān)系重大，一定要慎重穩(wěn)妥。

　　筆者認為，在建立法官助理制度的過程中，為保證隊伍的穩(wěn)定和審判任務(wù)的完成，可以先對模式進行運行和探索，即改變以往人民法院審理案件由“法官（合議庭）＋書記員”?煼ü侔?括審判員和助理審判員?牭娜嗽弊楹希?實行“法官（合議庭）＋法官助理＋書記員”的新的人員組合。但在運行模式時應(yīng)該采用“老人老辦法和試行新政策相結(jié)合”的工作原則?！袄先死限k法”是指在人民法院現(xiàn)有人員中試行法官助理制度的，重點以運行新的人員組合模式為主，維持從事法官助理工作的有關(guān)人員的法律職務(wù)、待遇不變，使他們在保留現(xiàn)有身份的前提下，行使法官助理的職責?！袄先死限k法”可以運行一段時間，根據(jù)形勢的發(fā)展、相關(guān)政策的配套、人員心理狀態(tài)的調(diào)整，甚至直至法官編制員額的確立，再進行總結(jié)和完善。

在推行“老人老辦法”的同時，還必須同時試行新的政策，即對法院人員的“增量”實行新的管理辦法?！靶抡摺笔侵感逻M法院的審判業(yè)務(wù)人員和重新組合后的法官助理、書記員和法院其他工作人員不再任命為助理審判員。這些人員中符合法官（審判員）條件的，可以根據(jù)審判工作的需要，通過法定程序，任命為法官（審判員）。符合法官助理條件的，可以根據(jù)審判工作的需要，任命為法官助理。因為法官助理與助理審判員不能同時存在。否則助理審判員隊伍沒有減少，“老人”的群體逐步增加，新的政策則無法徹底實施。

　　法官助理制度涉及到人民法院工作人員分類管理的大格局，涉及到許多人事政策的改革，例如，過去對法院干部職級的晉升有明確規(guī)定，書記員到一定年限轉(zhuǎn)為助理審判員就可以晉升行政職級。如果取消助理審判員，沒有相應(yīng)的人事政策配套，干部的利益就會受損失，法官助理制度就可能無法推行。因此，實行法官助理制度，還必須處理好實行這一制度與相關(guān)人事政策的銜接。

　　后記

　　實行法官職業(yè)化、建立法官助理制度是中國司法改革的方向?，F(xiàn)在目標已經(jīng)明確，但是實現(xiàn)目標需要一個較長時期、循序漸進的過程。在這個問題上一定不要操之過急，要充分考慮到地域的差別、經(jīng)濟文化的差別和自然條件的差別。既不能怕?lián)L險，按兵不動，無所作為；也不能盲目冒進，草率行事，急于求成。建立法官助理工作必須要考慮到隊伍的穩(wěn)定和審判任務(wù)的完成，最終的目標是實現(xiàn)“公正與效率”。