依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家“這一宏偉目標(biāo)的提出，標(biāo)志著黨和國(guó)家治國(guó)方略的歷史性轉(zhuǎn)變，是中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中新的里程碑，也是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。這一新的治國(guó)方略的提出與實(shí)施，反映了建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的必然要求，同時(shí)也對(duì)我國(guó)法學(xué)理論研究與法律實(shí)踐工作提出了新的挑戰(zhàn)。
　　一、依法治國(guó)的意義及其對(duì)行政和司法工作提出的新要求
　　“依法治國(guó)”或簡(jiǎn)稱“法治”，作為一種理論學(xué)說(shuō)或治國(guó)方略，無(wú)論中外，自古即有之。我國(guó)早在先秦時(shí)期就有法家明確提出了“以法治國(guó)”的口號(hào)，如“威不兩錯(cuò)，政不二門(mén)，以法治國(guó)，則舉錯(cuò)而已” ，認(rèn)為“君臣上下貴賤皆從法，此之謂大治” .在古希臘，亞里士多德在回答“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較為有利”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，就認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”， 并提出“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律” .到了近代，西方的洛克、孟德斯鳩、盧梭等資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家以自然法和社會(huì)契約論思想為基礎(chǔ)，與其自由、平等、民主、憲政等觀念相適應(yīng)，論證了資產(chǎn)階級(jí)的法治理念。資產(chǎn)階級(jí)在立國(guó)過(guò)程中將這種理念付諸實(shí)施，建立了資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)，使法治由一種思想理念變成社會(huì)實(shí)踐。一般認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的法治包含以下三個(gè)原則：1.法律至上原則?！霸?***政府中國(guó)王便是法律，同樣地，在自由國(guó)家中法律便應(yīng)該成為國(guó)王?！?.****和自由原則。這里又包含三層意思：第一，要擺正人民與政府的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人民是主權(quán)者，政府是人民的創(chuàng)造物和所有物；第二，法律面前人人平等，“應(yīng)該以正式公布的既定的法律來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，這些法律不論貧富、不論權(quán)貴和莊稼人都一視同仁，并不因特殊情況而有出入?！?nbsp;第三，法治的基本目的之一在于充分保障每個(gè)人的權(quán)利和基本自由的實(shí)現(xiàn)。3.權(quán)力分立與制衡原則?！皬氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！?nbsp;在我國(guó)，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，一些杰出的思想家和政治家，如魏源、洪仁⒖滌形?、谭嗣同、梁启超、沈家北M⑺鎦猩降齲駒誒煩繃韉那懊媯母銼浞ū甲吆艉?，提倡由人治走向法治、觿h?***走向君憲共和、由司法行政不分走向司法獨(dú)立，成為中國(guó)近代法治的先驅(qū)?牽醞莢謚泄⒆什準(zhǔn)斗ㄖ喂母髦殖⑹?，都以失败而笅咤?？
　　新中國(guó)成立以后至黨的十一屆三中全會(huì)以前，由于歷史的、思想的及其他一些主客觀原因，國(guó)家生活中缺乏依法辦事的觀念，正常的法制建設(shè)進(jìn)程不斷受到?jīng)_擊。尤其是十年動(dòng)亂對(duì)民主和法制的踐踏與摧殘，使國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的行為失去了應(yīng)有的規(guī)范和保障，社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)遭受巨大損失。黨的十一屆三中全會(huì)實(shí)現(xiàn)了思想上的撥亂反正，強(qiáng)調(diào)要“發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制”，并提出了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的方針，揭開(kāi)了我國(guó)法治化進(jìn)程的序幕。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議批準(zhǔn)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”作為戰(zhàn)略目標(biāo)加以規(guī)定，第一次正式明確了“依法治國(guó)”的法律地位。1997年9月12日，******同志在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)的報(bào)告中高瞻遠(yuǎn)矚地將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作為基本治國(guó)方略提了出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)法治化進(jìn)程中質(zhì)的飛躍。正如有人指出的，“在中國(guó)用法治置換法制，明確提出‘法治國(guó)家’的概念之所以有意義，就在于它意味著與人治的徹底決裂-法制將真正成為法治之下的法制，而不再可能是‘人治之下的法制’，意味著在徹底否棄人治的基礎(chǔ)上樹(shù)立起一種新的治國(guó)理論和治國(guó)方略或原則。” 1999年3月15日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案第十三條規(guī)定：“憲法第五條增加一款，作為第一款：‘中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！敝链耍瑖?guó)家的根本大法對(duì)依法治國(guó)原則予以肯定，使這一治國(guó)方略具有最高的法律效力。
　　社會(huì)主義法治不同于資本主義法治、社會(huì)主義法治國(guó)不同于資本主義法治國(guó)，這是顯而易見(jiàn)的。那么，什么是社會(huì)主義法治呢？早在十一屆三中全會(huì)召開(kāi)之前，鄧小平同志在一次講話中就提出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！?nbsp;我國(guó)法學(xué)界在1979年至1982年間曾就法治與人治問(wèn)題開(kāi)展過(guò)一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論。當(dāng)時(shí)主要存在三種不同的觀點(diǎn)，即“法治論”、“結(jié)合論”、“取消論”?！叭∠摗闭J(rèn)為法治概念不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)拋棄?！敖Y(jié)合論”認(rèn)為人治與法治應(yīng)當(dāng)結(jié)合，“徒法不足以自行”，法是人制定的，也要人去執(zhí)行，因此既要重視法的作用，又要重視人的作用，只有人與法結(jié)合，才能產(chǎn)生強(qiáng)大的力量?！胺ㄖ握摗眲t旗幟鮮明地提出要法治，不要人治，認(rèn)為法治與人治是兩種對(duì)立的治國(guó)理論、原則與方法，但不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為法治就是強(qiáng)調(diào)法的作用，人治就是強(qiáng)調(diào)人的作用?！胺ㄖ握摗闭J(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安和興旺發(fā)達(dá)，主要應(yīng)依靠建立一個(gè)完善的法律制度并加以貫徹實(shí)施，法治并不否認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)人的作用，但法律在國(guó)家與社會(huì)生活中應(yīng)具有至高無(wú)上的權(quán)威，任何組織和個(gè)人都不能凌駕于法律之上，都要嚴(yán)格依法辦事。1986年鄧小平同志在會(huì)見(jiàn)外賓時(shí)也提出，要通過(guò)政治體制改革，“處理好法治與人治的關(guān)系，處理好黨和政府的關(guān)系” .******同志在黨的十五大報(bào)告中更為明確地指出：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變?！?nbsp;由此可見(jiàn)，在我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)或法治，具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：
　　1.依法治國(guó)的主體是廣大人民群眾。法治并不是法律的統(tǒng)治（rule by law），或由法律統(tǒng)治人民，而是依法而治（rule of law），即人民群眾依據(jù)憲法和法律管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)，人民群眾是法治的主體而不是法治的客體。具體來(lái)說(shuō)，行使國(guó)家行政管理權(quán)和司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家公職人員，是人民行使國(guó)家權(quán)力的代表者和執(zhí)行者，只能在人民授權(quán)的范圍內(nèi)代表人民行使權(quán)力，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人絕不能不經(jīng)人民授權(quán)或超越人民授權(quán)成為人民之外或人民之上的治理國(guó)家的主體。正如英國(guó)學(xué)者戴西所言：“不是憲法賦予個(gè)****利與自由，而是個(gè)****利產(chǎn)生憲法?！?BR>依法治國(guó)的客體是國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)。凡是涉及這些事務(wù)、事業(yè)的個(gè)人和組織，從普通公民到國(guó)家公職人員，從一般企事業(yè)單位到國(guó)家機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范、制約和保護(hù)。不應(yīng)當(dāng)把依法治國(guó)理解為“依法治民”。
依法治國(guó)的核心是依法辦事。法律至上是法治社會(huì)最基本的特征，社會(huì)主義法治也不例外。只有保證各種組織和個(gè)人都在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，保證各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活的法治化。由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家公職人員所處的特殊地位，特別強(qiáng)調(diào)其依法辦事具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。這也是法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)以法律制約權(quán)力或以權(quán)力制約權(quán)力的重要原因。
依法治國(guó)的方式多種多樣。廣大人民群眾在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依法通過(guò)各種途徑和形式管理各種事務(wù)和事業(yè)，從而體現(xiàn)了依法治國(guó)方式的多樣性。
　　與上述特點(diǎn)相適應(yīng)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家應(yīng)包括以下一些內(nèi)容：1.建立體現(xiàn)人民意志、反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律的完備的社會(huì)主義法律體系，做到“有法可依”；2.建立健全的民主制度和監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)民主法制化、法制民主化；3.嚴(yán)格依法行政和公正司法，做到“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，維護(hù)法律至上的權(quán)威與尊嚴(yán)；4.建設(shè)一支數(shù)量充足、素質(zhì)較高的執(zhí)法隊(duì)伍，確保法律的正確實(shí)施；5.加強(qiáng)普法宣傳，提高全體公民特別是公職人員的法律意識(shí)，創(chuàng)造良好的法律文化環(huán)境。其中，有法可依是依法治國(guó)的前提，公正司法是依法治國(guó)的核心，強(qiáng)化監(jiān)督是依法治國(guó)的保障，廣泛深入普法是依法治國(guó)的基礎(chǔ)。從另一個(gè)角度看，這也是依法治國(guó)方略對(duì)我國(guó)行政和司法工作提出的新要求。
　　實(shí)施依法治國(guó)的方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，對(duì)于處在社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)來(lái)說(shuō)，具有十分重大的意義。只有實(shí)行依法治國(guó)，才能建立、發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，才能不斷發(fā)展和完善社會(huì)主義民主政治，才能確保社會(huì)主義精神文明建設(shè)順利進(jìn)行，才能保證國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安，才能使黨風(fēng)和廉政建設(shè)取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展?？偠灾鐣?huì)主義建設(shè)離不開(kāi)法治。
　　實(shí)施依法治國(guó)的方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。它不但需要法律至上的法治觀念為基礎(chǔ)，良好而完備的法律體系為前提，健全而有效的監(jiān)督體制為保障，更為重要的是能夠依法行政和公正司法?？梢哉f(shuō)，依法治國(guó)方略的提出，對(duì)我國(guó)立法、執(zhí)法、司法和公民守法宣傳教育等各方面工作，都提出了全新的要求。尤其是對(duì)處于依法治國(guó)核心地位的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，這些要求更是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)?，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)行政工作和司法工作中存在嚴(yán)重的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象，權(quán)、錢(qián)、情、法互相勾結(jié)，使法律的尊嚴(yán)和權(quán)威遭受嚴(yán)重?fù)p害，成為實(shí)施依法治國(guó)方略的最大障礙。
　　法院執(zhí)行是司法工作的重要組成部分。法院執(zhí)行又稱強(qiáng)制執(zhí)行，是指人民法院依照法定程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)的訴訟活動(dòng)。執(zhí)行是民事法律程序的最后階段，在民事法律程序中具有十分重要的意義。因?yàn)椋挥型ㄟ^(guò)人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)民事法律程序的任務(wù)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)、法制的統(tǒng)一和人民法院的威信。否則，法律文書(shū)確定的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)，致使這些法律文書(shū)成為一紙空文，最終使法律形同虛設(shè)。正如列寧所說(shuō)：“如果沒(méi)有一個(gè)能夠迫使人們遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)也就等于零?！?BR>　　“徒法不足以自行”，法律的生命在于實(shí)施。實(shí)行依法治國(guó)，不僅要有法可依，而且更重要的是有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。法院執(zhí)行作為實(shí)施法律最重要的階段之一，作為依法辦事最直觀的體現(xiàn)，在依法治國(guó)中的作用是不言自明的。
　　但是，近年來(lái)，由于多方面的原因，我國(guó)法院執(zhí)行中存在嚴(yán)重的“難”與“亂”現(xiàn)象，與依法治國(guó)的要求相距甚遠(yuǎn)。
　　二、當(dāng)前法院執(zhí)行工作中存在的主要問(wèn)題
　　對(duì)于我國(guó)法院執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題，自從民事訴訟法試行開(kāi)始，就有理論工作者和實(shí)踐人員對(duì)之進(jìn)行論述，并試圖提出解決辦法。但實(shí)踐中這些問(wèn)題不但沒(méi)有完全解決，而且不斷有新問(wèn)題出現(xiàn)，新老問(wèn)題錯(cuò)綜交織，成為法院的“老大難”，嚴(yán)重困擾法院和整個(gè)社會(huì)，同時(shí)極大地?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和人民法院的威信。綜括起來(lái)，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　?。ㄒ唬┓芍贫炔唤∪Ｎ覈?guó)關(guān)于法院的執(zhí)行工作一直沒(méi)有單獨(dú)立法，而是規(guī)定在民事訴訟法中。姑且不論這種立法例在理論上的不周全之處（有人認(rèn)為法院執(zhí)行法律關(guān)系是融民事實(shí)體法律關(guān)系與民事程序法律關(guān)系于一體的），單論其容量受到限制即是顯而易見(jiàn)的。如我國(guó)試行民訴法關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定僅有24條，現(xiàn)行民訴法也只有30條。要以這么少的條文將如此復(fù)雜的法律關(guān)系規(guī)定清楚且便于操作，顯然是比較困難的。加之隨著形勢(shì)的變化，強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系變得更為復(fù)雜，民訴法中規(guī)定的一些執(zhí)行措施與制度已不能滿足實(shí)踐工作的需要，對(duì)許多情況與問(wèn)題（如被申請(qǐng)人逃匿或隱瞞財(cái)產(chǎn)該如何處理，對(duì)拒不到庭或指定地點(diǎn)接受調(diào)查詢問(wèn)的被申請(qǐng)人是否可以適用拘傳等）人民法院感到無(wú)法可依。
　　（二）法院執(zhí)行難。盡管曾有學(xué)者提出，法院執(zhí)行難僅指人民法院的執(zhí)行組織或人員能夠執(zhí)行或者經(jīng)過(guò)努力能夠執(zhí)行，但有意推諉、拖延不予執(zhí)行，從而造成執(zhí)法不力，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的情況。但是，筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，被執(zhí)行人不履行生效法律文書(shū)規(guī)定的義務(wù)，致使生效法律文書(shū)不能兌現(xiàn)、債權(quán)人的權(quán)益得不到保障的現(xiàn)象，不論其是由于什么原因都應(yīng)歸于執(zhí)行難。當(dāng)然，對(duì)于不同原因造成的執(zhí)行難，其解決辦法是不一樣的。在我國(guó)現(xiàn)階段，法院執(zhí)行難主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1.被執(zhí)行人無(wú)力履行。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人確實(shí)無(wú)力履行義務(wù)，致使生效法律文書(shū)無(wú)法兌現(xiàn)，問(wèn)題久拖不決。這里又有兩種情況：一種是經(jīng)營(yíng)虧損，被執(zhí)行人資不抵債，但又不能或不愿以其他法律程序（如破產(chǎn)）償還債務(wù)；另一種是實(shí)施了“金蟬脫殼”之計(jì)，早有預(yù)謀地將財(cái)產(chǎn)劃歸他人，“自覺(jué)自愿”地使自己?jiǎn)适男心芰Γ缫栽O(shè)立分公司為名，行規(guī)避法律、逃避債務(wù)之實(shí)。
被執(zhí)行人對(duì)抗執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人以各種理由和方式與法院對(duì)抗，拒不履行義務(wù)。有的暴力抗執(zhí)，如攻擊執(zhí)行人員，拒絕法院采取查封、扣押等執(zhí)行措施甚至對(duì)其以暴力破壞等；有的消極對(duì)抗，如“拖”、“賴”、“躲”、“逃”或事先隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)、抽逃資金等，致使法院要么找不到被執(zhí)行人，要么找不到可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，更有甚者，使法院既找不到人又找不到財(cái)。

法院消極執(zhí)行。法院對(duì)待執(zhí)行案件態(tài)度消極，行為怠慢，坐失良機(jī)，甚至有意推諉、拖延，不予執(zhí)行。法院消極執(zhí)行也可以分為兩種情形：一是法院“重審輕執(zhí)”，對(duì)執(zhí)行程序重視不夠，領(lǐng)導(dǎo)不力，人員匱乏，對(duì)本院作出的生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)或應(yīng)由本院執(zhí)行的其他生效法律文書(shū)消極執(zhí)行；二是由于地方保護(hù)主義作怪，對(duì)其他法院委托執(zhí)行的案件消極對(duì)待，推諉、迤延甚至干脆不予執(zhí)行。法院消極執(zhí)行顯然是一種“司法****”現(xiàn)象。
義務(wù)人拒不協(xié)助執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，有義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行的單位和個(gè)人，拒絕與法院合作，對(duì)法院的協(xié)助執(zhí)行通知置若罔聞，以各種借口拖延時(shí)間，為法院執(zhí)行設(shè)置種種障礙，甚至為被執(zhí)行人逃避執(zhí)行提供方便與協(xié)助，如給法院出具假資料，為被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信，為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，等等。
外界干涉執(zhí)行。在執(zhí)行實(shí)踐中，法院受理外界干涉的事例很多，如單位保護(hù)主義、地方保護(hù)主義以及領(lǐng)導(dǎo)人的干預(yù)，等等。
　　（三）法院執(zhí)行亂。法院執(zhí)行難的問(wèn)題還沒(méi)有完全解決，執(zhí)行亂的問(wèn)題又冒了出來(lái)。執(zhí)行亂主要是指法院不依法定程序開(kāi)展執(zhí)行工作以及對(duì)執(zhí)行工作管理無(wú)序，致使生效法律文書(shū)得不到正確執(zhí)行的現(xiàn)象。執(zhí)行亂的主體是法院，至于社會(huì)上出現(xiàn)的“私了”、亂抓人質(zhì)、收買(mǎi)打手威逼債務(wù)人還債甚至由專門(mén)的討債公司討債等違法性民事執(zhí)行現(xiàn)象，不是本文要討論的范圍。法院執(zhí)行亂主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1.執(zhí)行程序亂。在執(zhí)行過(guò)程中，不依法定程序辦事，執(zhí)法行為不規(guī)范，隨意性大。如互爭(zhēng)管轄，重復(fù)受理；在執(zhí)行過(guò)程中不依法出示有關(guān)證件，不出示、不制作有關(guān)法律文書(shū)，不通知必需到場(chǎng)的人員到場(chǎng)；濫用最高人民法院“民訴法適用意見(jiàn)”第300條的規(guī)定，以“執(zhí)行被執(zhí)行人的債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)”為由，隨意變更被執(zhí)行人，任意執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)；對(duì)同一標(biāo)的重復(fù)執(zhí)行，等等。
執(zhí)行措施亂。在執(zhí)行過(guò)程中，不嚴(yán)格依民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行措施辦事，任意增加、變更執(zhí)行措施。最為典型的是“以拘促執(zhí)”、“以拘代執(zhí)”，動(dòng)輒抓人；濫用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等措施，給被執(zhí)行人正常的生產(chǎn)和生活造成不必要的損失；超額查封、重復(fù)查封；執(zhí)行人員態(tài)度惡劣、行為粗暴。
執(zhí)行管理亂。在執(zhí)行問(wèn)題上，管理松懈，監(jiān)督無(wú)力，有令不行，有禁不止。如全國(guó)法院執(zhí)行工作沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)程，上下級(jí)法院和法院內(nèi)部各職能部門(mén)之間關(guān)系不清，職責(zé)不明，各自為政，各行其是的現(xiàn)象比較嚴(yán)重；個(gè)別法院對(duì)上級(jí)法院甚至最高法院作出的生效法律文書(shū)拒不執(zhí)行，無(wú)法無(wú)天。
執(zhí)行收費(fèi)亂。在執(zhí)行程序中，不依法收費(fèi)，巧立名目，向當(dāng)事人索、卡、要，侵犯當(dāng)事****益。如有的法院以辦案經(jīng)費(fèi)緊張為由，要求執(zhí)行申請(qǐng)人給予贊助，名為自愿，實(shí)為強(qiáng)奪；有的法院明目張膽地要按比例從執(zhí)行標(biāo)的中提成，否則不予執(zhí)行，如此等等。
委托執(zhí)行亂。委托執(zhí)行是民事訴訟法明文規(guī)定的一種執(zhí)行方式，但在實(shí)踐中，實(shí)施起來(lái)非常困難。不但委托執(zhí)行難，而且委托執(zhí)行亂。如有的受托法院拒絕執(zhí)行，甚至為被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信，阻礙執(zhí)行；有的受托法院不按民訴法的規(guī)定按時(shí)將執(zhí)行情況函告委托法院；有的委托法院委托其他法院執(zhí)行后，又親自執(zhí)行，造成重復(fù)執(zhí)行，甚至異地拘留人質(zhì)。
　　綜上分析可以看出，法院執(zhí)行亂是一種更為典型、更為嚴(yán)重的“司法****”現(xiàn)象。盡管執(zhí)行亂只是人民法院執(zhí)行工作的個(gè)別現(xiàn)象，是“支流”而不是“主流”，但也應(yīng)引起我們的高度重視。
　　三、從依法治國(guó)的高度改革和完善我國(guó)法院執(zhí)行工作
　　法院執(zhí)行中存在的問(wèn)題已嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，妨礙了司法公正，破壞了法制統(tǒng)一，影響了人民法院的威信，給社會(huì)帶來(lái)了不安定因素，與依法治國(guó)的基本方略格格不入，甚至?xí)蔀橐婪ㄖ螄?guó)的“絆腳石”，不能不引起高度重視。提高認(rèn)識(shí)，深究原因，改革和完善我國(guó)法院執(zhí)行工作勢(shì)在必行。
　?。ㄒ唬┥羁陶J(rèn)識(shí)法院執(zhí)行難和執(zhí)行亂的原因
　　我們認(rèn)為，法院執(zhí)行難與亂，是早已存在的社會(huì)問(wèn)題，它既有法院內(nèi)部的原因，也有法院外部的原因；既有主觀原因，又有客觀原因，是困擾當(dāng)事人、人民法院和整個(gè)社會(huì)的“綜合癥”。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行難和執(zhí)行亂主要有以下幾個(gè)方面的原因：
　　1.缺乏法治傳統(tǒng)的支持。我國(guó)是一個(gè)缺乏法治文化傳統(tǒng)的國(guó)家，公民沒(méi)有法律至上的觀念，沒(méi)有形成依法辦事的傳統(tǒng)。所以，在執(zhí)行程序中，無(wú)論是當(dāng)事人還是執(zhí)行人員都對(duì)執(zhí)行的法律程序不予重視，使問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜，最終導(dǎo)致難執(zhí)行，亂執(zhí)行。
司法機(jī)關(guān)重審輕執(zhí)，重實(shí)體輕程序。司法機(jī)關(guān)在審執(zhí)關(guān)系上重審輕執(zhí)，導(dǎo)致執(zhí)行人員數(shù)量不夠、素質(zhì)不高、裝備落后，在審判程序中沒(méi)有為執(zhí)行提供良好的基礎(chǔ)，于是出現(xiàn)難執(zhí)行與亂執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中重實(shí)體輕程序，認(rèn)為只要執(zhí)行結(jié)果正確，執(zhí)行程序正確與否都關(guān)系不大，也不可避免造成執(zhí)行亂并引發(fā)執(zhí)行難。
司法****作祟。個(gè)別司法機(jī)關(guān)不嚴(yán)肅執(zhí)法，不秉公執(zhí)法，徇私枉法，知法違法，執(zhí)法違法，濫用職權(quán)，玩忽職守，辦關(guān)系案、人情案，也是執(zhí)行難和執(zhí)行亂的重要原因。
法律制度不健全。法律規(guī)定不全面，制度不完善，在執(zhí)行中出現(xiàn)無(wú)法可依的現(xiàn)象，給不法分子以可乘之機(jī)，也是執(zhí)行難與亂的重要原因。
法院執(zhí)行的社會(huì)環(huán)境差。社會(huì)環(huán)境差，也就是執(zhí)法環(huán)境差，外界對(duì)法院執(zhí)行工作干擾大，也是執(zhí)行難與亂的不可忽視的原因。主要體現(xiàn)為公民法律意識(shí)淡薄，倫理道德滑坡，不正之風(fēng)盛行，行政干涉嚴(yán)重，輿論導(dǎo)向偏差，監(jiān)督措施乏力，經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)差，等等。 （二）從依法治國(guó)的高度改革和完善我國(guó)法院執(zhí)行工作
　　從上述分析可以看出，執(zhí)行難與執(zhí)行亂密切相聯(lián)：執(zhí)行難導(dǎo)致執(zhí)行亂，執(zhí)行亂又?jǐn)U大并加深了執(zhí)行難，最終形成惡性循環(huán)。因此，治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難，必須同步進(jìn)行，且應(yīng)標(biāo)本兼治。我們認(rèn)為，只有從依法治國(guó)的高度認(rèn)識(shí)執(zhí)行難與執(zhí)行亂的危害性，并在此基礎(chǔ)上提出改革和完善措施，才能使我國(guó)法院執(zhí)行工作發(fā)生根本性變化，適應(yīng)治國(guó)方略和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。
　　1.為強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法。有法可依是依法治國(guó)的基本前提。治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難，必須制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，使法院執(zhí)行工作有法可依，有章可循。我們?cè)缇吞岢?，解決執(zhí)行難和亂的基礎(chǔ)工作是制定獨(dú)立而完備的、具有中國(guó)特色的民事強(qiáng)制執(zhí)行法，但是制定獨(dú)立強(qiáng)制執(zhí)行法的工作卻一直未能正式啟動(dòng)。我們認(rèn)為，思想認(rèn)識(shí)不到位，對(duì)法院執(zhí)行工作重視不夠，對(duì)法院執(zhí)行難與亂的危害性認(rèn)識(shí)不足，以及立法難度大，無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)和可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)等等，都是不可忽視的原因。但是，時(shí)至今日，應(yīng)該說(shuō)，思想認(rèn)識(shí)和立法技術(shù)上的障礙都已不復(fù)存在，制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法條件已經(jīng)成熟。首先，依法治國(guó)已經(jīng)被確立為基本治國(guó)方略，法院執(zhí)行是依法治國(guó)不可缺少的部分，法院執(zhí)行有法可依也必然成為依法治國(guó)的重要內(nèi)容。因此，制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，保證法院執(zhí)行工作有法可依不應(yīng)再存在思想認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。其次，近年來(lái)，在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界，人們?yōu)榱私鉀Q執(zhí)行難，在制定和完善強(qiáng)制執(zhí)行法方面進(jìn)行了有益的探索。如最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定就有50條，最近又通過(guò)了《關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》。此外，有的省市人大已經(jīng)或正在準(zhǔn)備制定執(zhí)行方面的地方性法規(guī)，許多地方法院也自行制定了一些執(zhí)行工作細(xì)則，有的條文還在100條以上。由本文作者積極參與、本文作者之一楊榮新?tīng)款^制定的《中華人民共和國(guó)民事執(zhí)行法（專家建議稿）》正在認(rèn)真草擬之中，去年12月在廣州已召開(kāi)過(guò)一次全國(guó)性的學(xué)術(shù)會(huì)議，對(duì)業(yè)已成型的專家建議稿討論稿進(jìn)行了熱烈的研討。所有這些都在立法技術(shù)上為制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法積累了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，出****立的強(qiáng)制執(zhí)行法已不再存在技術(shù)問(wèn)題。再次，制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法在理論上有充分的根據(jù)，在司法實(shí)踐中有迫切需求，在國(guó)際上也已有先例可循。
　　制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，在指導(dǎo)思想上，一方面要結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，密切聯(lián)系司法實(shí)踐需要，另一方面應(yīng)有適度的超前性；在立法技術(shù)上，要強(qiáng)調(diào)可操作性。對(duì)于實(shí)踐證明切實(shí)可行的一些具體做法和措施，如審執(zhí)分立、申請(qǐng)人執(zhí)行舉報(bào)和被執(zhí)行人申報(bào)等，均應(yīng)由法律加以肯定。對(duì)于原有法律法規(guī)已有規(guī)定，但尚不完善的制度與措施，如委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行、參與分配、執(zhí)行連帶之債（即對(duì)第三人執(zhí)行）等，一定要在新的法律中加以完善。對(duì)于實(shí)踐中尚未實(shí)行，或尚未普遍實(shí)行，但有理論根據(jù)，且為實(shí)踐所需的一些制度與措施，如增加必要的執(zhí)行措施，強(qiáng)化執(zhí)行法律責(zé)任，建立執(zhí)行保障制度，嚴(yán)格規(guī)定執(zhí)行期限，提高執(zhí)行人員和執(zhí)行組織的法律地位等，也應(yīng)以法律的形式加以規(guī)定。
加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，提高執(zhí)行人員素質(zhì)。法院執(zhí)行是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)、繁重而又細(xì)致的工作，對(duì)執(zhí)行人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平要求很高。但是，從總體上看，目前我國(guó)執(zhí)行人員數(shù)量不夠，素質(zhì)不高，難以適應(yīng)執(zhí)行實(shí)踐的需要。從法律上提高執(zhí)行人員的地位，從組織上加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行工作的領(lǐng)導(dǎo)，從思想上真正重視執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，從物質(zhì)上改良執(zhí)行裝備，吸引和選調(diào)一批政治素質(zhì)好、責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過(guò)硬、公正廉潔的人員從事執(zhí)行工作，充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮他們的積極性和創(chuàng)造性，不斷加強(qiáng)其政治教育和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，建設(shè)一支高素質(zhì)、正規(guī)化、專業(yè)化的執(zhí)行隊(duì)伍，是治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難的一條重要途徑。
改善執(zhí)行外部環(huán)境，提高執(zhí)行質(zhì)量和效益。執(zhí)行外部環(huán)境的好壞，很大程度上決定了法院執(zhí)行工作的質(zhì)量和效益。為了搞好法院執(zhí)行工作，治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難，必須積極改善執(zhí)行工作的外部環(huán)境，即法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。
　　改善執(zhí)行工作的法律環(huán)境就是要堅(jiān)持法律的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)各法的協(xié)同配合。目前，我國(guó)法院執(zhí)行的法律環(huán)境總的來(lái)說(shuō)還是不盡如意，各法的配合仍不夠完善，為法院執(zhí)行產(chǎn)生一些障礙。如由于我國(guó)的破產(chǎn)法律制度適用范圍有限，非法人企業(yè)和商自然人缺乏破產(chǎn)能力，致使其所欠債務(wù)無(wú)法經(jīng)破產(chǎn)程序一次性了結(jié)（一般性的執(zhí)行），而只能通過(guò)執(zhí)行程序執(zhí)行（個(gè)別的執(zhí)行），對(duì)于那些事實(shí)上已資不抵債的企業(yè)和商自然人來(lái)說(shuō)，通過(guò)執(zhí)行程序執(zhí)行只能加大法院的工作量，并造成債權(quán)人之間的不平等，不但不利于問(wèn)題的解決，反而會(huì)引發(fā)新的矛盾，加劇“三角債”、“多角債”現(xiàn)象，最終導(dǎo)致執(zhí)行難。因此，通過(guò)新的破產(chǎn)法，擴(kuò)大破產(chǎn)法律制度的適用范圍，對(duì)于解決執(zhí)行難也大有好處。又如，導(dǎo)致執(zhí)行難與亂的重要原因之一的地方保護(hù)主義和單位保護(hù)主義，在某種程度上也體現(xiàn)為法制的不統(tǒng)一。
　　改善執(zhí)行工作的經(jīng)濟(jì)環(huán)境就是要發(fā)展生產(chǎn)，提高經(jīng)濟(jì)效益，增強(qiáng)債務(wù)人履約能力。進(jìn)一步加大改革力度，以法律形式確認(rèn)經(jīng)濟(jì)體制改革已取得的成果，保護(hù)人們合法的經(jīng)濟(jì)利益，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪等等，對(duì)治理執(zhí)行亂、解決執(zhí)行難也是不可缺少的措施。
　　改善執(zhí)行的社會(huì)環(huán)境，主要應(yīng)做好三個(gè)方面的工作：一是要加強(qiáng)法制宣傳教育，提高公民的法律意識(shí)。執(zhí)行難的一個(gè)重要原因就是公民法律意識(shí)淡薄，對(duì)法律義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，甚至輕視法律，與法律對(duì)抗。所以要徹底解決執(zhí)行難，必須加強(qiáng)法制宣傳教育，提高全體公民的法律意識(shí)，尤其是要提高行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)工作人員的法律意識(shí)，為法院執(zhí)行提供一個(gè)良好的社會(huì)心理環(huán)境。二是要加強(qiáng)倫理道德和法律文化建設(shè)，提高全社會(huì)的道德水準(zhǔn)和法律文化水準(zhǔn)。任何一種制度要在實(shí)際生活中發(fā)揮作用，取得預(yù)期的效果，必須與民眾的道德、文化觀念形成相互配合與彼此協(xié)調(diào)的關(guān)系，否則，再完善的制度也會(huì)在一種不相適應(yīng)的道德、文化氛圍中發(fā)生畸變甚至失去意義。我國(guó)是一個(gè)道德底蘊(yùn)深厚的國(guó)家，但是在新舊道德系統(tǒng)交替的時(shí)代，社會(huì)上出現(xiàn)了以假充真、以惡代善、以丑為美的現(xiàn)象。體現(xiàn)在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上就是“有約可以不守，欠債可以不還”、“欠債者是老子，討債者是孫子”的怪現(xiàn)象，對(duì)法院執(zhí)行工作造成極大的阻力，對(duì)此，必須經(jīng)過(guò)倫理道德和法律文化建設(shè)加以改變。三是要加強(qiáng)輿論和社會(huì)監(jiān)督，提高依法辦事的透明度和效率。權(quán)利沒(méi)有監(jiān)督就會(huì)導(dǎo)致濫用，權(quán)力沒(méi)有監(jiān)督就會(huì)導(dǎo)致****。加強(qiáng)監(jiān)督對(duì)依法治國(guó)的作用是顯而易見(jiàn)的，法院執(zhí)行工作也必須有監(jiān)督機(jī)制。通過(guò)輿論媒體和社會(huì)大眾對(duì)法院和當(dāng)事人的行為進(jìn)行監(jiān)督，凈化執(zhí)行環(huán)境，敦促其依法辦事，提高執(zhí)行工作效率，是治理執(zhí)行亂、解決執(zhí)行難的有效措施。四是要克服地方保護(hù)主義和單位保護(hù)主義，提高法院執(zhí)行形象。各地要以法律統(tǒng)一至上，以全局利益為重，站在依法治國(guó)的高度，排除外來(lái)干擾，抵制各種形式的地方保護(hù)主義。只有這樣才能徹底治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難，打開(kāi)執(zhí)行工作的新局面。
　　總之，依法治國(guó)基本方略的提出為我國(guó)民主法制建設(shè)描繪了新的藍(lán)圖。法院執(zhí)行工作是依法治國(guó)的重要組成部分，治理執(zhí)行亂，解決執(zhí)行難是實(shí)施依法治國(guó)方略的基本要求。執(zhí)行亂和執(zhí)行難成因復(fù)雜，是一種“社會(huì)綜合癥”，要徹底解決這些問(wèn)題，我們一要有信心，二要作好打硬仗準(zhǔn)備，真可謂任重而道遠(yuǎn)，但前途是光明的，道路是曲折的，目的是一定會(huì)達(dá)到的。